诚如之前所说的,银行的帐上有两个主要的帐户,一个是借贷帐户(banking book)其所承受的是银行自身贷款的信用风险,另一个是交易帐户(trading book)其所承担的是在金融市场可以自由买卖的金融商品市场风险;因为如此所以它们基本上所使用的财务风险评估模型是不尽相同的,借贷帐户的风险管理使用的是Credit VaR的观念,而交易帐户的风险管理则是採用Market VaR去衡量,借贷帐户的风险管理关心的是借款企业的倒帐风险,而交易帐户的风险管理关心的是金融商品市场价格的剧烈变动,Credit VaR因为研究的是银行存放在帐本上不具流动性的贷款,因此一般採用的资料多为年化的资料,而Market VaR因为研究的是在交易日中总是有价格变动的金融商品价格,因此一般採用的资料多为日化的资料!!只是因为市场风险的衡量总还是根源于模型的设计与假定,相当程度上面过往Black-Scholes-Merton不近完美Option Pricing Model与其相关的参数设计,相当程度上面始终困扰著后面的市场交易人,金融机构风险管理人员,与学校的研究人员,因为市场价格的变动并非常态分配,特别是站在风险管理者的角度来看,经常需要管理的是极端的市场变动,而不是长时间的价格变化,因为金融商品採用的是Mark-to-maket,因此市场的急速变化经常会使得相关的衍生性金融商品出现价格的急速变动,不论是买卖双方都必须承担一定的风险,特别是衍生性金融商品的卖方,更需要承担相当大的可能损失!因此如果採用的是非常规律变动的模型来进行风险管理是绝对不可行的,但不幸的是统计学界这十几年来在风险管理模型的开发与研究却是付之阙如的,很多人到最后竟然同情起线图研究者与技术分析者,跟著市场瞎起鬨,而不是好好的坐下来思考如何改进这样的问题,如何提供一个比较好的解决方案来帮助金融机构进行相关的风险管理,只是再好的模型都无法阻挡人性的贪婪,即便是再好的模型都没办法去规避人为的毁灭性灾难,特别是针对制度缺陷特别设计的布局!!

因此使得我们只好一而再再而三的面对全球金融市场的巨幅变动,特别是欧美的储蓄日益耗尽,而新兴国家感觉上储蓄很多,但大多是以美元或是欧元来持有的外汇准备,说来也是欧美一直印钞所造成的现象,但是真正对于金融风险的管理目前只能透过Frank-Dodd Act与Basel III来帮忙进行,只是那对新兴国家自身金融机构的风险管理是无益的,因为这两个方法都是为了管理西方的金融机构所提出的办法,但对中国自身地方债务的处理与金融机构所面对到的风险都没有提出任何的办法!!很清楚的新兴市场国家不少是透过国家的方式来管理,将本国国民阻挡在金融市场的波动之外,表面上看起来是保护,但是却也因此使得自身金融市场的发展牛步化,并无意于服务行业的就业与生存,只是西方过度自由与赢者通吃的金融法则也不见容于这些新兴国家,因此就产生出非常多的问题与无法解决的困境!!

坦白说,我一直觉得西方在这个议题上面是问错了问题,总的来说还是分配的问题必须先解决,只要分配的问题解决了,其实西方就不容易产生boom-and-bust的市场波动,如果国家坚持要追求的是均富社会,坚持有钱人一定要缴税,坚持穷人有翻身的机会,设计出很多很多的机制让穷人能翻身,当某个产业累积出太多太多不尽合理的财富时,国家能用适当的手段将其拿回国家,试问大家还会这麽积极去骗别人吗??或者大家会转换自己的心情在国家与社会有用的事情上面??如果美国的金融机构都是国有的或是大多为半国有的,金融机构赚到的钱大部分都需要缴回给国家,试问您拼了半天最后还是全民共享,您会拼命将其他金融机构搞垮吗??我想答案是很清楚的,那就是不会的!!因此只要是分配的问题解决了,美国的住房问题与过往一而再再而三的金融风暴其实出现的频率就不会如这二十年一般出现这麽多次,因为不论您赚多少,大部分都需要缴给国家,那金融市场的交易就不会这麽血腥与贪婪了!!只是很多人或许会觉得那很闷,只是如果不闷,市场急速波动到让提前布局者利用传媒鼓动无知的大众去大赚其钱,但却一再地让一般普罗大众损失惨重,试问到时又有谁该为此负责呢??这个答案是很清楚的!那就是没有人!越是这样下去,美国人越不可能会存钱,因为大家都怕存钱到金融机构之后,金融机构又被其他人给骗垮了,即便有FDIC有如何??当金融风暴出现时,最后还是政府买单,最后还是纳税人的钱去补偿这些,不是吗??试问这裡面的诱因是甚麽??再次因为金融市场出乎意料的变动使得自己被骗到血本无归??如果美国不能正视自身分配问题与税制问题的不公义,我想很多根本的问题都不能解决,不论谁做总统,这些避险基金与其他大资本家的金融操作,还是会继续让大家都很害怕的!!美国梦的新解已经是永无止境的恐惧与不安了!!

相关拓展：

管理会计CMA备考资料合集免费下载